کمیته تقسیم عدالت!
وقتی ساعت برگزاری داربی را- بنا به ملاحظاتی که ما نمی‌دانیم چیست- شورای تامین استان تغییر می‌دهد و خبرش هم نه به نقل از سازمان لیگ، فدراسیون فوتبال یا حتی وزارت ورزش، بلکه به نقل از همین شورا منتشر می‌شود، چگونه باید باور کنیم که رأی کمیته انضباطی درباره این بازی عادلانه و بدون درنظر‌گرفتن همان ملاحظات مجهول صادر شده است؟
اول خلاصه رأی را بخوانید:
تخلف تماشاگران
باشگاه استقلال به‌دلیل «توهین و فحاشی تماشاگرانش به داور مسابقه و بازیکنان تیم حریف و پرتاب صندلی به سوی تماشاگران رقیب خود و همچنین پرتاب اشیا به سوی بازیکنان تیم پرسپولیس ازجمله محمد‌حسین کنعانی‌زادگان» و «شرکت بازیکنانش در نزاع جمعی با تیم حریف» 70میلیون تومان جریمه و یک بازی بدون تماشاگر.
باشگاه پرسپولیس به‌دلیل «توهین به تیم مقابل، فحاشی به داور مسابقه، پرتاب نارنجک پس از به ثمر رسیدن گل، پرتاب اشیا و صندلی شکسته به سمت تماشاگران رقیب و ورود تماشاگر به داخل زمین» و نیز «شرکت بازیکنانش در نزاع دسته‌جمعی» 70میلیون تومان جریمه و حکم تعلیقی فصل قبلش که یک بازی بدون تماشاگر بوده، فعال می‌شود!
نکته یک: چطور ممکن است هزاران تماشاگر 2تیم طوری رفتار کرده باشند که جریمه آنها، دقیقا یک اندازه (70میلیون تومان) باشد. نه یک ریال کمتر نه بیشتر؟
نکته دو: حکم تعلیقی معمولا کارکرد بازدارنده دارد و به فرد متخلف هشدار می‌دهد که چنانچه در آینده دوباره جرم یا تخلفی مرتکب شود، علاوه بر محرومیت به‌خاطر جرم یا تخلف جدید، حکم قبلی هم به اجرا گذاشته می‌شود. به این ترتیب پرسپولیس باید دست‌کم 2بازی محروم می‌شد؛ یک بازی به‌خاطر تخلفاتی که کمیته انضباطی لیست کرده و یک بازی هم که از قبل به حالت تعلیق درآمده بود.
تخلف بازیکنان
کمیته انضباطی، عارف غلامی بازیکن تیم استقلال را به‌علت «ورود به نزاع جمعی و اخذ کارت زرد و متعاقب آن توهین به داور مسابقه با عکس‌العمل خلاف شئونات» 2جلسه محروم و سیاوش یزدانی دیگر بازیکن استقلال را به‌دلیل «نقض اصول رفتار کلی با انجام بی‌احتیاطی که منجر به نزاع جمعی گردید» یک جلسه محروم کرده است.
نکته: عارف غلامی تا جایی که ما می‌دانیم هیچ سابقه انضباطی ندارد، اما سیاوش یزدانی دست‌کم در چند‌ماه اخیر، پای ثابت چند جنجال بزرگ بوده است. چرا باید اولی 2بازی محروم شود و دومی یک بازی؟
فرشاد احمدزاده، بازیکن پرسپولیس هم که پیش از صدور رای کمیته انضباطی، تا اطلاع ثانوی محروم شده بود، همچنان محروم خواهد ماند. در حکم او آمده است:« با توجه به صدور دستور موقت پس از استماع دفاعیات مشارالیه رأی مقتضی صادر و اعلام و ابلاغ خواهد شد.». در توضیح 2جلسه محرومیت شجاع خلیل‌زاده هم آمده است: «تحریک تماشاگران تیم استقلال در طول بازی و همچنین تحقیر و توهین به داور از طریق نشان دادن علامت سکوت».
نکته: آیا واقعا شجاع خلیل‌زاده علامت سکوت به داور نشان داده؟ شاید استناد کمیته انضباطی به عکسی است که بعد از بازی منتشر شده، اما همه می‌دانند که عکس قابل استناد نیست. از کجا معلوم در آن صحنه شجاع انگشتش را به علامت سکوت به داور نشان داده باشد؟ اگر واقعا چنین منظوری داشته، چرا داور که در یک قدمی‌اش بوده، حتی به او کارت زرد نداده است؟
