پولشویی با انگشت کوچک

دهمین جلسه رسیدگی به اتهامات اکبر طبری و دیگر متهمان روز گذشته به ریاست قاضی بابایی برگزار شد. در ابتدای این جلسه دادگاه قاضی ضمن فراخواندن وکیل طبری برای ایراد دفاعیات خود از موکلش خطاب به وی گفت که از بیان مطالب تکراری خودداری کند.
به گزارش میزان، وکیل متهم طبری از پوشش رسانه‌ای دادگاه از روندی که در یکی از جلسات دادگاه منجر به القای تناقض‌گویی موکلش در مورد مبایعه‌نامه میان مهرصادقی و دانیال‌زاده شده بود هم انتقاد کرد و گفت: موکل فقط قسمت‌های خالی آن مبایعه‌نامه را با دستخط خود تکمیل کرده و در اختیار مهرصادقی قرار داده است و تا ۴‌ماه بعد که خود خریدار آن آپارتمان از مهرصادقی شده بود از سرنوشت آن مبایعه‌نامه میان دانیال‌زاده و مهرصادقی در مورد یک واحد فلورا اطلاع نداشته است و فیلم پخش شده در جلسه قبل صداقت موکل را اثبات می‌کند.
در میانه اظهارات وکیل طبری، نماینده دادستان به وی معترض شد و گفت: آقای قاضی، وکیل متهم طبری چندین بار از واژه‌هایی مانند کذب یا پرونده‌سازی استفاده کردند و گفتند اتهامات دادسرا کذب است؛ کذب بار حقوقی داشته و نشان از سوءنیت دادسرا دارد. البته ما اقدام قانونی خواهیم کرد.
پس از تذکر قاضی به وکیل طبری، این وکیل مدعی شد: کذب یا پرونده‌سازی موضوعی است که به نقل قول از موکلم بیان کردم.
در ادامه این جلسه دادگاه قاضی خطاب به وکیل متهم طبری، گفت: دادگاه فرصت کافی برای بیان دفاعیات شما داده است. اگر مطلب دیگری دارید می‌توانید در قالب لایحه بیان کنید. در موضوع کلاک هم قبلا دفاع کرده‌اید اگر مطلب جدیدی دارید در قالب لایحه بیان کنید.

پولشویی با پوشش مشاور
در بخشی از جلسه دادگاه، نماینده دادستان در پاسخ به ادعای وکیل طبری گفت: «وکیل به آن فیلم اشاره کرد و گفت: طبری صرفا جای خالی مبایعه‌نامه را پر کرد و چون مبایعه‌نامه را امضا نکرد، بنابراین اتهامی متوجه او نیست.» اتفاقا چون امضا نکرد اتهام پولشویی متوجه اوست. خودش اعلام کرده که بنده امضای دانیال‌زاده را گرفتم. آیا معاون اجرایی وقت حوزه ریاست قوه قضاییه بیکار بوده که جای خالی مبایعه‌نامه را پر کند و آقایان دیگری معامله کنند؟! خط خود طبری است، امضا هم نکرده همین دلیل پولشویی است. خودش رفته امضای دانیال‌زاده را گرفته، فلورا را از طرف دانیال‌زاده به مهرصادقی فروخته و بعد آن را از مهرصادقی دریافت کرده است.  وی افزود: در قرارداد شرکت پوشینه که مشایخ و طبری امضا کردند در پرونده مندرج است که موضوع آن مشاوره بوده است. چه مشاوره‌ای بوده که اینقدر سود داشته است؛ اگر این بوده که محمل پولشویی است.

تهدیدهای طبری برای بستن دفترخانه
نماینده دادستان گفت: درخصوص ۵فقره جعل گفتند که ایرادی نداشته که به جای خانمش انگشت زده است. اولا جعل از جرایم سلب آسایش است؛ ثانیا جعل در سند رسمی است و نکته مهم‌تر آنکه طبری برای اینکه شناسایی نشود یک‌بار با انگشت راست و بار دیگر با انگشت کوچک انگشت زده است. آیا این اقدام اسناد رسمی کشور را بی‌اعتبار نمی‌کند؟ چرا طبری در راستای این اقدامات خود به‌صورت قانونی اقدام نکرد؟ چون هدفش پولشویی بود. در ادامه جلسه دادگاه، هنرور دیگر متهم پرونده در جایگاه قرار گرفت. قاضی خطاب به متهم گفت: جعل در دفترخانه شما بوده است، شما از کدام اثر انگشت در ذیل اسنادتان استفاده می‌کنید؟ متهم پاسخ داد: عرف است که از انگشت سبابه استفاده کنیم. قاضی خطاب به متهم گفت: چرا طبری به جای همسرش از اثر انگشت کوچک استفاده کرده است؟ متهم پاسخ داد: اثر انگشت منع خاصی ندارد. قاضی خطاب به این متهم گفت: شما چرا به طبری اجازه دادید به جای همسرش امضا کند. متهم پاسخ داد: وکالت‌نامه داشته است. قاضی خطاب به متهم گفت: شما که وکالت‌نامه را ندیده‌اید. متهم پاسخ داد: از وجود وکالت‌نامه اطلاع داشتم. او به من اصرار کرد و من هم پذیرفتم. قاضی خطاب به متهم گفت: در این‌باره کارمند شما گفته که طبری با لحن دستوری گفته است از اثر انگشت من استفاده کنید و بنابر اظهارات خودتان وکالت‌نامه‌ای ارائه نکرده بود. نماینده دادستان در ادامه گفت: آقای هنرور خودتان اظهار داشتید که در قبال درخواست طبری مقاومت کردید، اما طبری به ما گفت زنگ می‌زنم دفترخانه را ببندند. در ادامه نماینده دادستان گفت: سؤال ما این است که آقای هنرور شما در یک مورد قید وکالت طبری را اشتباه نوشتید، اما آیا این اشتباه در هر ۵فقره وکالت‌نامه تکرار شد؛ ضمناً هیچ قانونی به شما اجازه نمی‌دهد که یک‌بار از دست راست، یک‌بار از انگشت کوچک و یک‌بار با انگشت دیگر از مراجعه‌کننده اثرانگشت بگیرید.